但在殷清风看来，在当时的历史背景下，的确不失为一部全面教导子弟的训言，但从现代角度来说，里面还是有些不妥当的内容。
中“妇主中馈，惟事酒食衣服之礼耳，国不可使预政，家不可使干蛊。如有聪明才智，识达古今，正当辅佐君子，助其不足。必无此鸡晨鸣，以致祸也。”
用白话文解读就是：妇女主持家中饮食之事，只从事酒食衣服并做得合礼而已，国不能让她过问大政，家不能让她干办正事。如果真有聪明才智，见识通达古今，也只应辅佐丈夫，对他达不到的做点帮助。一定不要母鸡晨鸣，招致祸殃。
这句话不能全无道理，也不能说颜之推有性别歧视。
首先，古代是男权社会。在读书教育并不普及的情况下，除了比例较小的女性能读得起书外，大多数女性是没机会识文断字的。
其次，古人认为只有读过书的人才通事理。所以，见识与读书相对要少的女性，在处理事情上的大局观是不够的，不能委以重任。
这样的结论不能说太过于偏颇。但，后人由此就可以推导出“在家从父、出嫁从夫、夫亡从子”的歪论。
的第一句：神仙之事，未可全诬；但性命在天，或难钟值。
这句话解释为：得道成仙的事情，不能说全是虚假，只是人的性命长短取决於天，很难说会碰上好运还是遭遭厄运。
既然是养生，偏偏又信天命。
“夫养生者先须虑祸，全身保性，有此生然后养之，勿徒养其无生也。”：养生的人首先应该考虑避免祸患，先要保住身家性命。有了这个生命，然后才得以保养它
养生或长寿的前提，的确是你要先活着。但这个避祸该怎么避呢？是“有所为有所不为”的避祸吗？
颜之推一生两次被俘，三历亡国，经梁、西魏、北齐，隋四朝，饱经时事变迁，九死一生。由此可见，他的人生观里有一种“看破红尘”的颓废思想在里面。
：内外两教，本为一体，渐积为异，深浅不同。
解释为：内外两教佛教与儒家，本来互为一体，经过逐渐的演变，两者就有了差异，境界的深与浅有所不同。
以及：“释三曰：“开辟已来，不善人多而善人少，何由悉责其精洁乎？见有名僧向行，异而不说；若睹凡僧流俗，便生非毁。且学者之不勤，岂教者之为过？”
解释如下：开天辟地有了人类以来，就是坏人多而好人少，怎么可以要求每一个僧尼都是清白的好人呢？看见名僧高尚的德行，都放在一旁不说，只要见到了几庸僧人伤风败俗，就指责非议谤毁。况且，接受教育的人不勤勉，难道是教育者的过错？
很难相信这些是颜回的后人说的话。