《Socialism》到底写了些什么呢？其实在一百年后的豆瓣、当当、卓越上还是看得到也买得到的。
不过除了专业人士和非专业吃饱了撑的慌人士，谁会去看呢？
这本书的第一卷分为三个部分：《资本主义生产方式的优越性》、《民主制度的功效主义论证》和《家庭政治经济学》。
在第二卷，米塞斯……那个袁燕倏转而考察社会主义本身。
首先，他阐述了Socialism经济现实中蕴含着的深刻含义。
在这种制度下，管理者需要决定所有生产要素的“分配”，这不仅意味着他们要决定如何使用每一片土地，还要决定如何分配“人力资源”。
即个体必须服从中央计划者的意志，显然，Socialism绝对不会是“自由”的体制。
“达文波特教授，Socialism是一个发布和执行命令的巨大专制主义联合体。这就是所谓‘计划经济’和‘消灭生产的无政府主义’的含义。想象军队内部的结构，就可更好地理解这种社会的内部结构。”
不仅劳动供给方面有问题，资本供给也受到影响。在这种国度，储蓄的动力又在哪里呢？
显然，他不知道……应该说忘记了赛里斯人是多么喜欢储蓄的民族。
其次，Socialism的另一个死敌便是——道德风险。
Socialism制度使得下级单位的决策者可以不负责任，通过个人行为的社会化，Socialism在社会的每个层面都诱发了道德风险。
“这位先生，比起一个实行严格私有产权制度的社会，在Socialism下，人人都更容易鲁莽行事。因为在私有制下，除了行为者本人之外，没人能为他分担风险。”
不得不说，历史证明这点还真没说错。
最后，前面提到过的“约翰-斯图亚特-穆勒的软弱和妥协”，也就是工资问题。（见第一卷第二十章《气势逼》）
“这位先生，怎么发挥劳动者的积极性，这确实是个问题。”
在分析了Socialism社会之后，我们的袁大师在第三卷把目光转向了Socialism本身的理论。
首先，他否定了阶级斗争。
因为阶级斗争无法解释人类的产生和发展。暴力确实在社会进化过程中起到了重要作用，但是暴力冲突是否有建设性，这是一个问题。
“这位先生，在我看来，人类之间的协作关系才推动了社会的发展。”